Львівська митниця програла апеляцію після того, як ховала від судових експертів вилучений кінопроєктор

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення суду першої інстанції у справі за позовом Василя Дмитровича Грещука. Митники намагалися стягнути з громадянина майже 400 тисяч гривень штрафу за ввезення кінопроектора через «зелений коридор», проте апеляційний суд визнав дії посадовців неправомірними.

Про це повідомляє телеграм-канал «Судом по схемах» із посиланням на матеріали справи № 461/6084/25. Судове рішення апеляційної інстанції було проголошене 20 травня 2026 року.

Поїздка з Нідерландів та «дорогий» металобрухт у багажнику

Конфліктна ситуація виникла 6 червня 2025 року приблизно о 05:30 в пункті пропуску «Шегині-Медика». Василь Грещук повертався з приватної поїздки з Королівства Нідерланди на мікроавтобусі «Renault Master» і для проходження контролю обрав спрощену систему — «зелений коридор».

Під час поглибленого огляду транспортного засобу інспектори виявили в багажнику вживаний кінопроектор бельгійського виробництва марки BARCO (модель DP2K-19B, 2013 року випуску). Жодних супровідних чи комерційних документів водій не мав, пояснивши, що просто перевезе пристрій в Україну на прохання родича.

Фахівці Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби оцінили кінопроектор у 1 308 432,14 грн, виходячи з ринкових цін на справне обладнання. На цій підставі митниця звинуватила чоловіка в порушенні правил «зеленого коридору» (ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України) та наклала на нього штраф у розмірі 30% від зазначеної вартості — 392 529,64 грн.

Василь Грещук категорично не погодився з такою оцінкою та звернувся до суду. Він заявив, що апарат насправді є неробочим, пошкоджений внаслідок пожежі (задимлення), непридатний до використання за призначенням і ввозився виключно як купа запчастин, тоді як митники оцінили його як повністю функціональну та дорогу техніку.

Як митниця саботувала незалежну експертизу

Для встановлення істини, під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача було призначено офіційну судову товарознавчу експертизу. Проведення дослідження доручили фахівцям Науково-дослідного експертного криміналістичного центру (НДЕКЦ), а сам Грещук повністю оплатив її вартість.

Проте провести дослідження реального стану пристрою експерти так і не змогли. Львівська митниця просто відмовилася надати судовим експертам вилучений кінопроектор для фізичного огляду.

Галицький районний суд м. Львова дійшов висновку, що такі дії митного органу позбавили громадянина можливості довести свою правоту, що є грубим порушенням базового принципу змагальності сторін. Суд першої інстанції скасував постанову про штраф і повернув матеріали митникам на новий розгляд.

Остаточний вердикт апеляційного суду

Львівська митниця спробувала оскаржити цей вердикт в апеляції, наполягаючи, що їхня власна відомча оцінка за інтернет-оголошеннями є цілком достатньою.

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду під головуванням судді Іщук Л. П. повністю підтримала сторону правосуддя та позивача, зазначивши:

• Митний орган при винесенні рішень зобов’язаний діяти об’єктивно та уникати будь-яких припущень.

• Оцінка СЛЕД Держмитслужби взагалі не врахувала технічний стан приладу після задимлення від пожежі.

• Блокування доступу судових експертів до речового доказу з боку митниці є неприпустимим.

Рішення суду: Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Галицького райсуду — без змін. Постанова є остаточною. Тепер митна служба зобов’язана провести розгляд справи заново та встановити реальну вартість майна з обов’язковим урахуванням його фактичного технічного стану та пошкоджень